Previous Entry Share Next Entry
Основная проблема национализма
lekter_is
Как и практически все правые идеологии, национализм своими корнями восходит к "цивилизационному подходу". "Цивилизационный подход" рассматривает человечество как несколько совершенно автономных образований. Каждое из этих исторических образований возникает, развивается и рано или поздно с неизбежностью гибнет. На смену погибшим образованиям приходят новые, которые совершают точно такой же цикл развития. (цитата по Семенов Ю.И. Введение во всемирную историю. Выпуск I. Проблема и понятийный аппарат. Возникновение человеческого общества. Учебное пособие/ МФТИ. М., 1997. 202 с)

Из этого определения можно сделать вывод, что "цивилизационный подход" изначально не совсем верен. Рассматривая мировую историю как историю независимых друг от друга культур, он отрицает собственно само существование всемирной истории. Он отрицает человеческое общество как таковое, он отрицает мир, построенный на взаимосвязанных исторических процессах. Что само по себе неверно.

Однако следует признать, что совмещение унитарно-стадиальной и цивилизационной моделей есть, на мой взгляд, наилучший метод. Сравнивая общества Востока и Запада невозможно отрицать огромные различия между восточными и западными традиционными культурами. Как я уже упомянул, это должна быть комбинация - причём с превалирующей ролью унитарно-стадиального типа методологии.

Вернёмся к цивилизационной теории.

Нельзя не разобрать её, не рассказав об истории развития. У его истоков стоят Ж.А. Гобино и Г. Рюккерт. Основные положения исторического плюрализма были сформулированы Н.Я. Данилевским, доведены до крайнего предела О. Шпенглером, в значительной степени смягчены А.Дж.Тойнби и, наконец, приобрели карикатурные формы в работах Л.Н. Гумилева. Названные мыслители именовали выделенные ими исторические образования по-разному: цивилизации (Ж.А. Гобино, А.Дж.Тойнби), культурно-исторические индивиды (Г. Рюккерт), культурно-исторические типы (Н.Я. Данилевский), культуры или великие культуры (О. Шпенглер), этносы и суперэтносы (Л.Н. Гумилев). Но это не меняло самой сути такого понимания истории. (цитата, опять же, по Семенову) Есть и другое, противоположное направление в методологии истории, которое, в свою очередь, признаёт общность мировых исторических процессов. Называется это направление унитарно-стадиальным подходом.

Отдельный интерес представляет то, что разбирал Бродель в предисловии к "Грамматике цивилизаций". Тойнби, будучи сторонником цивилизационного подхода, разграничивает понятия "society" и "civilization".

Но наша тема - национализм. Основная его черта, которая заимствуется из цивилизационной теории - уверенность в уникальности (историческая часть) и ценности [сохранения] (политическая часть) культур и наций. Вытекает эта уверенность как раз из "цивилизационного подхода", элементами дискурса которого являются такие понятия, как «цивилизации» и «культуры». Разумеется, цивилизационный подход не является по природе своей националистическим, но именно он закладывает понятия для политического поведения национализма. Уверенность в уникальности и ценности своей культуры и нации является конструктом, основанным ни на чём. Безусловно, все культуры мира представляют из себя огромный этнографический интерес, однако нельзя забывать о такой важной вещи, как историческая неизбежность. Это и 1917 год в России, 1911 в Китае, 1868 в Японии, 1914 в мировой истории.

На этой теме стоит остановиться подробнее. Выражаясь донельзя кратко, разделим историю и политику на массив фактов для анализа, выводов и уроков и собственно выводы и уроки, которые выливаются в действие.

Общеизвестно, что в политической теории массово используется теория игр. Она помогает как в анализе, так и в моделировании политических процессов (что в первую очередь является пониманием уроков истории в политической её части). Немаловажный элемент теории игр - её математическая беспристрастность, безразличность к тем или иным формам идеологии.

Подобная беспристрастность является и должна быть обязательным атрибутом всех исторических исследований. Понимание того, что истинное историческое знание должно быть неоценивающим - т.е. не дающим оценки "хорошо/плохо". Такое чёрно-белое восприятие мира не нужно в истории даже не потому, что оно неверно. Дело в том, что функция истории - в совершенно другом.

Что есть смысл истории? Постижение всемирного исторического процесса, познание загадок судьбы человеческих обществ. Более утилитарное применение истории находят, к примеру, политологи и экономисты, однако это не совсем наша тема.

Возвращаясь к делению на историческую и политическую части, можно сказать, что проблема вот в чём: националисты, как и представители любых других политических движений, используют историю в абсолютно ином направлении. Они делают из неё выводы по схеме "хорошо-плохо", что уже само по себе неверно. Коммунисты и либералы, положим, тоже делают подобное, однако тут вспомним о том, что я говорил в начале поста: основной вывод националистов из истории - это, повторюсь, уверенность в уникальности и ценности своей национальной культуры. Отдельно заметим, что слово "культура" мы пользуем в наиболее полном значении, сиречь "всё материальное и духовное, что создано человеком" (в данном случае - культурой).

Коллективистская и ограничительная концепция национализма признаёт такие критерии, как уникальность языкового и этнического происхождения, территориальной принадлежности и исторической общности. Сочетание этих факторов обычно варьируется в зависимости от политического удобства идеологического направления движения, но в большинстве своём (не всегда, далеко не всегда!) национализм как идеология превращает этнические факторы в основные ценности. Впрочем, повторюсь - практически в любом националистическом движении существуют свои приоритеты, поэтому восприятие китайского национализма очень, очень серьёзно отличается от стран "антикоммунистического санитарного кардона" вокруг СССР, построенного после ПМВ.

Мирослав Хроч указывает деление истории национальных движений на три этапа (Нации.., 2002):

а) участие националистов в создании современной культуры, фольклора и литературы при отсутствии значимого политического влияния, например, ирландский и еврейский национализм в 50-70-е гг. XIX в.;
б) масштабная политическая агитация в пользу «национальной идеи», например, ирландский и еврейский национализм в конце XIX — начале XX вв.;
в) национальные движения получают массовую поддержку, например, ирландский и еврейский национализм в период первой мировой войны.

Безотносительно контекста, понятия "нации" и "национализм" всегда привязаны к конкретному историческому периоду. Идеологическая стратегия "национального самосознания" всегда формируется действующим правительством, и становление легитимности нового типа проходит через процесс идентификации граждан с нацией, народом или этничностью (особенно тут наследили и намешали современные среднеазиатские государства) и ослаблением старых форм легитимности. Даже британские монархи в начале первой мировой войны сменили свои фамилии Ганноверской династии на Виндзор. Экономические факторы, такие как развитие капитализма и становление экономики в границах отдельного государства также способствовали становлению национализма как новой, преобладающей формы идеологии. И, как полагает Хобсбаум, историю XIX в. можно представить как процесс образования наций (Хобсбаум, 1998, С. 8-9), что особенно интересно смотрится в контексте уже давно идущих колонизационных процессов. До второй половины XIX века значение слова «нация» ― малая родина, иностранец, жители провинции, области или королевства. Нация в период XVIII века означала собой реализацию политической воли жителей.

Сторонники либерального национализма подчёркивали свободу нации от иностранного правления - особенно ярко тут сияют "три принципа" Сунь Ятсена, с его пунктом "национализм", который подчёркивал не "превосходство всех ханьцев над европейцами/японцами/маньчжурами", а "освобождение из-под иностранного гнёта" - что было, кстати, применимо ко всем вышеперечисленным. Нация, также как и индивид, рассматривалась либералами как автономная сущность. А поэтому оборотной стороной медали «нации как порождения прогресса» была ассимиляция мелких сообществ и народов более крупными.

В представлении националистов нация сама по себе является важнейшей предпосылкой социального бытия и индивидуальной идентификации (по Хобсбауму), при этом не выдвигая никаких объективных критериев для присвоения ярлыка нации к одному из множеств человеческих сообществ.

И да, господа: не будем забывать о такой важной и интересной штуке, как биология. Да, прекрасно помним о расовых различиях, да, не отметаем гипотезы о доминировании той или иной расы в развитии в конкретном историческом периоде, однако для современного национализма это совсем, совсем не объективный критерий.

  • 1
Думаю, что связывать национализм с цивилизационной методологией неверно. Я сторонник цивилизационного подхода и последовательный враг национализма. Под разумно-нейтральным цивилизационным подходом я понимаю
1. Неприменение линейных (квазиформационных) закономерностей во избежание натяжек.
2. Кропотливое изучение всего культурно-исторического облика региона - от политической и этнической истории и особенностей комплекса вооружения до матерного фольклора, особенностей национального застолья и устройства отхожих мест.
3. Источниковедение и еще раз источниковедение. Источник всегда важнее любой историографии и любых теорий, что цивилизационных, что формационных.
Следуя этим принципам можно свою принадлежность к клубу формационщиков или цивилизационщиков рассматривать просто как шарф болельщика ЦСКА или "Динамо" и спокойно заниматься историей, сохраняя объективность и профессионализм.

С вашими пунктами я согласен, они верны и полностью подходят к моим словам о комбинации подходов.

Что до национализма, то уверяю Вас, никто из знакомых националистов не только не читал Шпенглера, но даже не знает, что такое "шпенглер" - деталь автомобиля или мотоцикла. Так что цивилизационщики вряд ли причастны к национализму. Вот юристы - может быть. Вполне вероятно, что национализм зародился в нормативных актах, хартиях и вольностях , в сфере законодательства где-то в 15-17 вв. Не уверен на все сто, но в этой версии что-то есть.

Собственно и до нацизма арийцы не были так первозданно страшны. Я и не говорю, что все националисты - цивилизационисты, или что цивилизационная теория породила национализм. Просто если разбирать взгляд национализма на историю, то неправилен он потому, что де-факто (и неосознанно) принадлежит он именно к этой методологии, причём доводит её до крайности.

Объяснение неверности националистического взгляда на историю, ИМХО, зависит именно от объяснения неверности доведённой до крайности цивилизационной теории.

Что касается зарождения национализма - то тут вы отчасти правы, отчасти нет. Ибо такая трактовка актуальна для Европы, однако та же Юго-Восточная Азия (особенно Камбоджа с Таиландом), та же Восточная Азия сформировали свой национализм либо на официальной идеологии (Китай), либо на распространённых верованиях (Япония, синтоизм и "особое происхождение" японцев и японских островов), либо вследствие исторических причин (корейское национальное сопротивление, многовековая борьба между юго-восточноазиатскими соседями, хоть в древности, хоть в средневековье, хоть в новом времени - а вспоминая ВМВ и Японскую империю, то историческая подоплёка становится куда яснее).

Кстати вот интересный материал вам в копилку об одном из национализмов востока http://svitoc.ru/index.php?app=ccs&module=pages§ion=pages&id=3&record=78 Открывается не особо быстро, но скоро надеемся свои мощности проапгрейдить.

>> Спецификой религиозной ситуации в Индонезии являлось то, что эти 10% не были растворены в общей массе населения, а были представлены целыми этническими общностями

Что потом, собственно, особенно забавно отобразилось в ходе создания Малайзийской Федерации, хе.

За материал - спасибо, зачитаем-с.

Историцизм - нищ, как говорил старик Поппер. Делить человеческую историю на стадии или цивилизации - упрощение и прожектерство, а уж тем более - мыслить категориями вроде "исторический процесс".
И вот это левое "Идеологическая стратегия "национального самосознания" всегда формируется действующим правительством" выглядит довольно противоречиво. Мне кажется, первенство нужно отдать совсем другому слою, а именно - всевозможным теоретикам-интеллектуалам и газетчикам.
А Семенов совершенно путает. Мало того, что post hoc ergo propter hoc, так еще и хронология событий вызывает вопросы. Но отрицать некоторую шовинистичность цивилизационного подхода, думаю, нельзя. Тут тот же Саид звучит довольно убедительно. Она может быть не открытой, но все равно подразумевается.

И, говоря про национализм, как вы относитесь к "воображаемым сообществам" Андерсона?

>> И, говоря про национализм, как вы относитесь к "воображаемым сообществам" Андерсона?

Очень положительно отношусь и считаю, что моим словам эта концепция не противоречит.

>> Мне кажется, первенство нужно отдать совсем другому слою, а именно - всевозможным теоретикам-интеллектуалам и газетчикам.

На мой взгляд - первенство между ними делить можно, но суть в том, что действия их неизбежно формируются в одно, общее направление.

  • 1
?

Log in